Lid |
|
Common mistake. Elke code is per definitie kraakbaar. 't hangt er gewoon van af hoeveel je moet proberen voor je raak schiet. Cryptografische algoritmes steunen op het feit dat dit (zelfs met de huidige technologie) ondoenbaar is omdat het gigantisch veel rekenwerk vraagt.
Zo steunt RSA bijvoorbeeld op het product van twee priemgetallen (priemgetallen zijn bijzonder nuttig in cryptografie). Ken je die twee getallen, is je vercijfering waardeloos, want je kan je berichten decoderen. Het leuke echter is: die getallen zijn elks 200 cijfers (of meer!) lang. Begin er dus niet aan om die twee priemgetallen te zoeken uit het product want dat duurt EEUWEN!
Nu is het brute-forcen van codes wel zeer makkelijk parallelliseerbaar (ken elke computer een aantal getallen toe om te proberen). Beschik je dus over een supercluster kan je wel een code kraken. Maar, dit neemt nog steeds een aanzienlijke hoeveelheid tijd in beslag en wordt dus enkel toegepast op berichten die potentieel schadelijk zijn.
Het zou me niet verbazen dat ze in de VS bij de NSA een machine (à la Dan Browns Juvenalis Dilemma) hebben die daar op toegespitst is.
Nu concreet over AES. Het nieuwsblad versimpelt de zaken (zoals gewoonlijk). Wat ze gevonden hebben is een manier om 2 bits van de totale entropie (het aantal bits waaruit de sleutel bestaat) van een sleutel te pitsen. Een sleutel van 128 bits, wordt dus eigenlijk een sleutel van 126 bits. Met 2 bits kan je 4 getallen maken, dus brute-forcen vraagt 4 keer minder berekeningen, hence 4 keer minder tijd. Gezien de meeste SSL verbindingen tegenwoordig met een 256bits sleutel zijn vercijferd, zie ik geen reden tot paniek. Want 256 - 128 - 2 = 126 bits verschil. Als je dus 2 miljard jaar nodig hebt voor een 126bit sleutel, heb je 2 miljard maal 2^123 jaar nodig voor een 256 (of dus 254) bits sleutel. Misschien kunnen ze voor een 256bits sleutel wel 4 bits reduceren, maar dan nog. Who cares? 2^124 is GROOT! (en je had al een biljoen CPU's nodig die 1 miljard sleutels per seconde controleren. Forget about it, then ) |