Feit is dat CO2 voor opwarming zorgt; daar ben ik heel zeker van (dit niet vanuit een of andere film maar puur uit chemie/aard)
Hoe die CO2 er komt ? Who knowes
Is er teveel aan ? JA
Doen we er iets aan ? Ik hoop het ...
@vage: Bedankt om toch even jou standpunt op tafel te gooien, het heeft me niet van mijn visie afgebracht maar het heeft me wel laten inzien dat we kritisch moeten staan t.o.v. alles, ook t.o.v. 'Global Warming'
Ik heb de film van AlGore zelfs nog NIET gezien dus ik baseer me zeker niet op zijn film. Je heb me zelf benieuwd gemaakt om er eens naar te kijken met een argwanend oog. Waarschijnlijk wil hij nét dat ietsje teveel overtuigen (het is dan ook een Amerikaan )
Ontken ik niet, maar niet voor alle opwarming die we nu meemaken. En wat er door de milieuactivisten wordt beweerd is dat wij hier alle schuld aan hebben. Iets wat ronduit overdreven is. We dragen zelf bij tot een klein percentage hiervan.
Citaat:
@vage: Bedankt om toch even jou standpunt op tafel te gooien, het heeft me niet van mijn visie afgebracht maar het heeft me wel laten inzien dat we kritisch moeten staan t.o.v. alles, ook t.o.v. 'Global Warming'
Vind het leuk dat dat wordt geapprecieerd. Het is niet mijn bedoeling iedereen te zeggen dat ze idioot zijn door alles van Al Gore te geloven, eerder om de ogen te openen en ze zelf op onderzoek te laten uitgaan. Ik ga nooit iemand mijn mening opdringen, maar eerder op pad zetten om uit te zoeken waarom mijn mening zo is, zodat ze zelf een mening rond een bepaald onderwerp kunnen vormen. Natuurlijk ga ik tijdens een discussie wel het onderste uit de kan halen en alle argumenten op tafel knallen, om de andere persoon te overtuigen.
Nja, hoe klein dan ? Volgens mij is het toch minstens 50%.
Minder dan 5%.
CO2 is een natuurlijk gas geproduseerd door natuurlijke dingen. Wij bestaan uit CO2, het betekend dat we groeien. Vulkanen produceren meer CO2 per jaar dan alle auto's, fabrieken en al die andere zaken tesamen. Dieren en bacteries produseren 150 gigaton CO2 per jaar, vergeleken met 6,5 gigaton dat van ons komt (auto's, fabrieken, vliegtuigen en al die andere zaken). En nog meer komt van stervende planten, afgevallen bladeren. De grootste bron van CO2 zijn de oceanen.
Nog meer interressants: http://www.makaske.nl/weblog/index.php?itemid=957
Uitleg: de lijn van CO2 op aarde van afgelopen 100 jaar loopt bijna gelijk aan de temperatuursstijging. Maar dat geld ook voor de zonactiviteit. Aangezien wij de zon niet kunnen beïnvloeden vanaf hier, hebben wij er weinig mee te maken.
Aangezien de zon onze aarde wél kan beïnvloeden, kan dat de temperatuur doen stijgen.
In ijs zit enorm veel CO2 opgeslagen, dat smelt door de verhoogde temperatuur et voilá! Er komt meer CO2 vrij.
WOOT!!! Gothmog heeft hem! Het is de zon die de aarde opwarmt waardoor er meer CO2 vrijkomt, en niet wij die de aarde opwarmen door CO2 vrij te laten! :-)
Dat het vegeleken met vroeger helemaal niet warm is op de aarde. En er ook helemaal niet veel CO2 in de lucht zit.
Vroeger zat er 1000x zoveel co2 in de lucht. (dan praat je over miljoenen jaren). En was de temperatuur op aarde gemm. 2x zo hoog.
Conclusie: opwarming van de aarde heeft weinig te maken met CO2. Denk je echt dat een broeikaseffect een paar graden verschil kan maken? Ik geloof er zelf niks van, maar heb begrip voor jullie mening.;-)
@hierboven, ja dat probeer ik al 3 pagina's uit te leggen^^, glf dat we op dezelfde lijn zitten.
Die grafiekjes op die laatste site komen uit die documentaire die ik hier in mijn beginpost heb geplaatst. Dat is wat ik al heel de tijd wil vertellen. Merci om een link te leggen naar een summary van het hele gedoe.
Exact wat ik wilde bereiken. En nu de rest nog zichzelf laten overtuigen.
Eerlijk gezegd... Ik ben in de war. Op school wordt de mens, industrie en verkeer nu met de vinger gewezen (in zedenleer/aardrijkskunde/wiskunde ook). Ik moet dus Al Gore geloven volgens school omdat hij als enige het naar voor brengt dat wij de schuld zijn en niet de natuur. Het is een cyclus maar wij versnelden het de laatse 50 jaar.
Who the hell moet ik nu nog geloven.. Zolang de zon er is en zolang ik kan ademen heb ik geen last van die "global warming".
Nou mijn ANW/scheikunde leraar zegt ook dat het door de zon kan komen. Hij zegt ook dat er 2 dingen mogelijk zijn en dat we helemaal nog niet weten door wie het komt. Ik zou er dus nog maar even met je leraren erover praten. Leraren zijn ook niet heilig kwa kennis...
En er is ook geen schuld, wie zeg dat het rampzalig is? De noordzee heeft weleens helemaal droog gestaan in de ijstijd, dat noem ik rampzalig...:p
Een kleine schommeling in de temperatuur en de hele wereld roept dat het klimaat gaat veranderen. Vast wel, maar door wat wie hoe waarom waar? Ik denk dat er nog veel bekend moet worden.
Nja, 30 jaar geleden was er sprake van global cooling, het feit dat ik rondhuppel betekend dat we dat hebben overleeft:-) Over tien jaar is er mogelijk weer sprake van global cooling, wie weet.
Ik vind dat iedereen best wel een beetje rekening mag houden met het millieu wat betreft de uitlaatgassen, stroomgebruik etc, want het is simpelweg slecht voor het millieu én de gezondheid van de mensen én dieren! Al ben je het wel of er juist niet mee eens met de stelling dat deze gassen het broeikas veroorzaakt, een beetje rekening met elkaar houden mag. En wie weet neemt het broeikaseffect wel af, omdat het misschien wel echt zo is.. Of misschien is het wel een natuurlijk verschijnsel wat wij nog niet snappen. De natuur is complex, en wij denken alles wel "even" te kunnen onderzoeken.. zo werkt het niet, en dat zal in de toekomst nog wel blijken ook denk ik..
één filmpje en een bijhorende blog waarvan ik nog nooit gehoord heb
OF
wetenschappelijke resultaten en talloze geleerden (leerkrachten, professoren etc)
één filmpje en een bijhorende blog waarvan ik nog nooit gehoord heb
OF
wetenschappelijke resultaten en talloze geleerden (leerkrachten, professoren etc)
Dit is zeker geen één blog, ik heb dit al meerdere keren gelezen/besproken (digg.com, wonkette.com, ...), en mijn leerkrachten fysica en aardrijkskunde vonden dit ook overdreven. Vervolgens zijn er wetenschappers en proffesoren die ook met het idee van 'man-made global warming' niet akkoord gaan. Dus het is langs beide zijden evenveel. Je hoort gewoon meer van de laatste groep omdat de media deze zijde heeft gekozen. Want zeg nu zelf, wat is het meest interessante verhaal:
- de aarde warmt een klein beetje op door de zon en daardoor zijn er meer CO2 gassen, en euhm... verder veranderd niets.
- de aarde gaat naar de kloten door ons
Inderdaad, het is niet enkel maar één filmpje... Het is veel meer dan dat, hier zijn ook wetenschappelijke onderzoeken naar gedaan en dergelijke meer, alleen zoals vage al zegt:
De andere zijde (die onder meer, en dat is belangrijk en doorslaggevend, gefinancieerd wordt door de overheden) gebruikt de media om hun resultaten van onderzoeken te verspreiden. Zonder de media weten we niets. Moest "de zijde van dat ene filmpje" evenveel aandacht in de media hebben, waren de meningen hier meer verdeeld en misschien meer: dan waren er meer mensen die geloofden / overtuigd waren dat er over het feit "Global Warming" dikwijls sterk overdreven wordt!
Velen hier vinden dat het ook aan ieder van ons ligt dat de situatie nu is zoals ze is en dat er vanalles moet aan gedaan worden, ook door elk van ons. Maar dan stel ik mij de vragen:
- Gaan jullie altijd even consequent om met dit probleem?
- Zorgen jullie ervoor dat jullie niet op een belastende manier voor het milieu door het leven gaan?
- Doen jullie actief mee om ervoor te zorgen dat de hele situatie (terug) beter wordt?
Ik vraag me alleen af of niemend het gek vind dat het de hele maand april en een groot deel van maart niet geregend heeft. Dit moet toch ergens mee te verklaren zijn. Zou dus waarschijnlijk zoiets zijn als dit.
Vind je dat dan erg?
En dit is zeker niet de eerste keer dat zoiets voorkomt. Voor mij is het de eerste keer, maar voor mijn ouders en grootouders alles behalve. Wees blij dat het nu wat warmer is want over 10 jaar is er kans dat we niet zonder dikke frak buiten kunnen in maart.
Jim - 09/05/2007 13:05 (laatste wijziging 09/05/2007 13:06)
Lid
Je hebt wel gelijk koen. Maar toch, het is toch ergens aan te wijten.
Trouwens, deze week bij de HUMO krijg je gratis de DVD van Al Gore. Misschien wel eens leuk om te vergelijken.
Velen hier vinden dat het ook aan ieder van ons ligt dat de situatie nu is zoals ze is en dat er vanalles moet aan gedaan worden, ook door elk van ons. Maar dan stel ik mij de vragen:
- Gaan jullie altijd even consequent om met dit probleem?
- Zorgen jullie ervoor dat jullie niet op een belastende manier voor het milieu door het leven gaan?
- Doen jullie actief mee om ervoor te zorgen dat de hele situatie (terug) beter wordt?
Je kan niet altijd even consequent omgaan met een probleem, dit is bijna onmogelijk. Je kan wel een poging doen het zo goed mogelijk te doen.
Het hoeft bovendien helemaal niet zo lastig te zijn om 'milieuvriendelijk' te gaan leven, je bestempelt het hier precies als een onmogelijke opgave. Als we nu allemaal een keertje meer de fiets gebruiken, allemaal een auto kopen die net dat beetje minder verbruikt, allemaal ons toilet laten doorspoelen met regenwater, als we nu allemaal ...
Lijkt dit je zo lastig ?
Bovendien vind ik dat er vanuit politieke hoek meer steun moet komen en dat er meer maatregelen moeten komen. Helaas staat economie nog altijd boven het welzijn van de mens. Jammer.
Vage, je lijkt iedereen wel te kunnen ompraten. Ik ga echter niet akkoord dus ik gooi nog wat argumenten op tafel.
Ik ontken niet dat we het broeikaseffect niet nodig hebben, integendeel zonder het broeikaseffect was het nu op evenaar misschien 4°C, onleefbaar dus. Dit natuurlijk broeikaseffect ontstaat door de aanwezigheid van CO2, CH4 en andere broeikasgassen die hoofdzakelijk van natuurlijk oorsprong zijn. Dat natuurlijk effect van broeikasgassen bestaan dus en hier is helemaal niks mis mee.
Het probleem stelt zich echter wanneer de mens zelf broeikasgassen gaat produceren en het natuurlijk evenwicht verstoord geraakt. Er komen teveel gassen in de lucht en het broeikaseffect wordt VERSTERKT. Dit is nadelig voor ons.
Oceanen slaan, in tegenstelling tot wat je beweert, 3 miljard ton koolstof op per jaar ! Bomen en al het andere groen slaan per jaar 0,5 ton koolstof op (dit is meteen ook één van de redenen waarom het regenwoud moet blijven bestaan en we respect voor vegetatie moeten hebben). Helaas stoot de mens 7 miljard ton koolstof per jaar uit. Wat neerkomt op een jaarlijkse toename van 3,5 miljard ton C/jaar. Een immense hoeveelheid die alsmaar groter zal worden als we geen maatregelen treffen. Je kan veel verwachten van de aarde maar dit zal de natuur niet zomaar uit zichzelf gaan oplossen.
Op http://www.ipcc.ch vind je bijna alle informatie over 'global warming' en de wetenschappelijke uittreksels.
Het is een feit dat het hele gebeuren gehypt wordt, wat jammer is, zo gaat de aandacht naar de essentie van het probleem misschien wel verloren.
Oceanen slaan, in tegenstelling tot wat je beweert, 3 miljard ton koolstof op per jaar !
Waar beweer ik het tegendeel?
Citaat:
Wat neerkomt op een jaarlijkse toename van 3,5 miljard C/jaar.
Er is geen één eenheid die neerkomt op C/jaar... je bedoeld wss 3.5 miljard ton koolstof (C) per jaar.
Wat je hier neerknalt zijn allemaal feiten waar ik al vanop de hoogte was, dus je hebt me hier niet echt overtuigd.
Wat ik ook altijd grappig vind is wanneer mensen zeggen: giftige CO2-gassen. Dit is gewoon hilarisch om te lezen, omdat er bijna niets natuurlijker is dan CO2. Zonder CO2 zouden we niet eens kunnen leven/groeien.
Gassen die uit een auto komen zijn:
- stikstof N2, 80% van de lucht bestaad hieruit!
- koolstofdioxide CO2
- waterdamp H2O
Niks schadelijks aan toch!
Het zijn wel broeikasgassen, maar whatever? Als we niet al die bomen hadden weggekapt werd heel veel CO2 opgenomen, nu gaat iets van 10% daadwerkelijk de atmosfeer in, dat is echt weinig hoor...
vorige week nog een documentaire gezien op National Geographic. Deze verklaarde dat alles wat de aarde de laatste 100 jaar aan het doen is absoluut normaal is en al 100e keren voorgekomen is in de geschiedenis van zijn bestaan.
Gem. CO2 uitstoot van een wagen: 150 gram/km
Gem. aantal km / jaar: 32 000 km
Aantal auto's in België: 5 milj.
CO2-uitstoot van auto's in België op één jaar:
150 . 32 000 . 5 000 000 = 2,4.10^13 gram = 2,4.10^10 kg = 2,4.10^7 ton = 24 miljoen ton CO2 enkel door auto's in België
Zo'n cijfers zeggen inderdaad niets, omdat je ze NERGENS mee vergelijkt. Wat is het totale aantal CO2 uitstoot over heel de aarde (dieren, mensen, vulkanen, zeëen)? Als je dat vergelijkt met het pietelulle getalletje dat je hebt bekomen... nja, dan is het inderdaad niet veel.
Wat je nu doet is hetzelfde als:
Gem. aantal frieten per belg per dag: 20
Aantal Belgen: 10.000.000
Aantal pattatten nodig voor 20 frieten: 2
Aantal pattatten per dag in België voor frieten: 20.000.000
Aantal pattatten per jaar in België voor frieten:
20.000.000 . 356 = 7,12 miljard.
7,12 miljard pattatten in België dat enkel voor friete wordt gebruikt. Inderdaad, echt niet veel hé!
Nja, kzou't niet weten, kheb geen idee hoeveel pattatten er per dag /jaar worden geproduceerd.
De cijfers van die frieten kloppen natuurlijk niet hé:-)
Ja, ik weet het, ik ben slecht in vergelijkingen maken. Onze citrusvrucht kan dat veel beter dus die zal wel met een betere afkomen. Ga uw gang:-)
Alle auto¿s produceren wereldwijd 2.1 miljard ton CO2-gas, de mens ademt nog eens 2,5 miljard ton uit. Maximaal vier procent van de totale uitstoot komt door de mens. Oceanen en dieren zorgen voor veel meer gas. De kwaliteitskrant Frankfurter constateert: zelfs dat als alle auto¿s verboden worden, dat geen enkele invloed heeft op het klimaat'. Voorspellingen zijn volgens de deskundigen van de krant niet te doen. 'want we kunnen het weer voor de komende drie dagen niet eens voorspellen'. 'Wat nu?', vraagt Bild zich af.
Ik heb eens naar de mening gevraagd van mijn leerkracht wiskunde (een industriele ingenieur of iets in die aard) en die geeft me gelijk dat de oceaan en de natuur meer CO2 uitstoot dan de mensen. Maar als ik je 1 ml vergif geef kan je vergiftegingsverschijnselen zien maar als ik je 1,2 ml vergif geef ben je dood. Dus misschien is onze bijdrage de druppel die de emmer wel doet overlopen...?
Gassen die uit een auto komen zijn:
- stikstof N2, 80% van de lucht bestaad hieruit!
- koolstofdioxide CO2
- waterdamp H2O
Niks schadelijks aan toch!
Behalve dat een auto ook kleine roetdeeltjes uitstoot, wat kanker en longziekten veroorzaakt bij mens en dier, zwavelverbindingen die een grote oorzaak zijn van zure neerslag. Ook slecht voor natuur, maar bijvoorbeeld ook voor cultuur erfenissen (gesteente slijt er ook van). En trouwens, die stikstof zit ook in verbindingen, die eveneens meer kwaad doen dan N2 (dragen o.a. bij aan de verzuring van neerslag).
Ik zeg niet dat de auto een enorme boosdoener is, maar zeggen dat de auto geen kwaad kan klopt ook niet hé..
Maar als ik je 1 ml vergif geef kan je vergiftegingsverschijnselen zien maar als ik je 1,2 ml vergif geef ben je dood. Dus misschien is onze bijdrage de druppel die de emmer wel doet overlopen...?
Ik zeg net in mijn vorige post dat CO2 een van de meest belangrijkste, natuurlijkste stoffen op aarde is. Allesbehalve gif dus.
Citaat:
wat kanker en longziekten veroorzaakt bij mens en dier
Ja, en zwanworsjes eten veroorzaakt ook kanker. Ik ben niet zo'n fan van al die beweringen, een goede vriendin van mij heeft heel haar leven verschrikkelijk gezond gelooft en nooit iets gedaan waar je zogezegd kanker van krijgt. 3 jaar geleden kreeg ik toch wel ongelukkig nieuws te horen... Dan heb je ook zoiets van: al die moeite voor niets.
We zijn gewoon met teveel, en de natuur doet zijn ding om dat op te lossen door wat tsunami's tekeer te laten gaan, dit heeft dus niets te maken met het feit dat je moeder met de auto naar haar werk gaat. Dit klinkt crue, maar dit is de waarheid.
Feit: Op aarde is 5,54*10^17 liter water. (voluit: 545.000.000.000.000.000 liter water) Feit: In een liter water kun je 1,4 kilo CO2 in oplossen. (het water is echter dan zo giftig dat er niets in kan leven). Berekening: In al het water op aarde kun je 5,45*10^17*1,4=7,63*10^17 kilo CO2 oplossen (theoretisch).
Laten we zeggen dat het nooit zo kan zijn dat er gemm. 1400 gram co2 in een liter water zit opgeslagen. Laten we voor de grap zeggen dat er maar 5 gram co2 zit opgeslagen gemm. per liter water op aarde.
Dan is dat:
5,54*10^17*0,005=2,77*10^15 oftewel: 2.770.000 MILJARD kilo CO2 opgeslagen in al het water op de wereld.
Reken zelf maar even uit hoeveel CO2 er wel niet uit de oceanen kan worden gehaald iedere dag. Want dat verdampt mee met het water.
Niet meegerekend:
- Alle flora/fauna in de oceaan, zorgen voor extra uistoot
- De oceaan neemt per dag ook erg veel water op.
Echter... zal er veel meer dan gemm. 5 gram co2 zijn opgeslagen in water.
Alle co2 die dus in de atmosfeer terecht komt, is grotendeels uit oceanen. Dat kun je niet ontkennen.
Edit: als de zonneactiviteit dus toeneemt, word er meer water verdampt. De verschillen zijn hierbij groter dan met simpelweg een miljard auto's meer...
Ja, en zwanworsjes eten veroorzaakt ook kanker. Ik ben niet zo'n fan van al die beweringen, een goede vriendin van mij heeft heel haar leven verschrikkelijk gezond gelooft en nooit iets gedaan waar je zogezegd kanker van krijgt. 3 jaar geleden kreeg ik toch wel ongelukkig nieuws te horen... Dan heb je ook zoiets van: al die moeite voor niets.
Zwanworstjes zullen voor jezelf kanker veroorzaken. Dat is per persoon verschillend en natuurlijk is er geen garantie voor wel of geen kanker.. Dat die vriendin kanker kreeg hoeft dus niet aan haar worstjesconsumptie te liggen, maar de ontwikkeling van kanker kan heel goed door uitlaatgassen op gang gebracht zijn. Het is een feit dat kanker meer voorkomt in gebieden waar de vervuiling van de lucht met deze deeltjes groter is..
Wat is jouw favoriete javascript framework? (S: 18, R: 2)
Gesponsorde links
)
Actiefste leden van de maand
