Voor de realisten onder ons die niet in die onzin van Al Gore geloven, hier wordt bevestigd wat we al jaren weten: http://video.go...2478442170
Voor de mensen die de communistische gedachtegang van Global Warming geloven, gelieve dit te bekijken en moeite te doen om dit even serieus te nemen als wat Al Gore te vertellen had.
84 antwoorden
Gesponsorde links
Abbas - 07/05/2007 13:53 (laatste wijziging 07/05/2007 17:09)
Crew .NET
Ik heb de film 'An Inconvenient Truth' gezien en ik geloof zo goed als alles wat hij zegt! Al overdrijft hij met bepaalde punten sterk... Samen moeten we werken aan de situatie die we zelf veroorzaakt hebben, maar het is niet dat we moeten gaan panikeren en onze levensstijl COMPLEET gaan omgooien!
Weer veel politiek hé vage... Je moet niet overal een politiek idee/stroming in beginnen zien.
Het is een feit dat de lucht meer vervuild is dan vroeger. Geen idee als dat door de mensen veroorzaakt wordt of niet, maar het is een feit dat we rekening moeten houden met het energieverbruik.
Al van het fijn stof genoten? Laat ons nu eens denken waar het vandaan komt. Het maakt me geen zier uit wat de opwarming van de aarde juist inhoudt, maar ik vind dat we gewoon wat meer op onze kostbare energie mogen letten.
Sinds wanneer is het een feit om zich bezig te houden met politiek?
Waar zeg ik trouwens dat we NIET moeten oppassen met onvernieuwbare energievormen? Ik vind wel dat we daarmee voorzichtig moeten zijn omdat dit na een tijdje op gaat geraken, maar ik vind dat hele gedoe van Global Warming overdreven.
De aarde wordt warmer door de broekasgassen, of er komen meer broeikasgassen in de lucht doordat de aarde warmer wordt.
Het kan het allebei zijn...
De zon straalt steeds meer energie uit, de temperatuur schommelt altijd al sinds dat de aarde bestond.
Ik geloof niks van die Al Gore, dat was gewoon een publiciteitstunt, want hij rijdt zelf vast ook in een auto die 1 op 5 rijdt.
Verder vindt ik dat er meer geld moet worden gestopt in waterstof en de brandstofcel. Er wordt door de oliemaatschappijen nog veel te veel terughoudend gedaan, omdat ze met benzine natuurlijk veel meer kunnen verdienen...
Ik snap vage z'n punt wel!
De aarde zit (en dit weten veel mensen blijkbaar niet) in een natuurlijke opwarming, om de 10000 jaar is er een serieuze afkoeling afgewisseld met een opwarming... Hetgeen de mens nu doet is dit proces versnellen, en enkel daarop moeten men zich concentreren! Veel mensen (waaronder Gore) denken dat men de opwarming kan stoppen, wat dus zoizo NIET kan...
En voor de mensen die de film gezien hebben en hem geloven: Je moet alles met een korreltje zout nemen, hij gaat naar overal ter wereld om z'n toespraken te geven, dit doet hij ook niet met een fiets en een roeibootje...
Binnen 40-50 jaar zitten we met 9 miljard mensen op de aarde. Al Gore heeft wel een punt en ik voorspel ook dat de aarde 9 miljard mensen niet zal aan kunnen. Meer bos zal verdwijnen, meer auto's, meer industrie, meer energie verbruik (ook al minderen we nu, alle kleine beetjes vormen één groot geheel).
Als we nu verminderen met energie verbruik en de CO2 gehalte wordt terug normaal, krijgen we binnen 100-150 jaar terug hetzelfde probleem.
Het is immoreel om te zeggen maximum 1 kind per gezien, maar aan de andere zijde breng je schade toe aan de aarde en de wereldbevolking.
Op een dag is alle energie op als we zo verder doen en waar staan we dan? Gebouwen meters hoog, vliegtuigen, shuttles maar ze staan daar dan en wij kunnen niets meer doen.
De feiten zijn er maar waar je niet mag op uit gaan zijn de toekomst voorspellingen in de film. Wij bekeken die film vandaag in school en ik dacht iets van: "mooi overdreven die toekomst".
Vage, je hebt gelijk dat je niet alles wat Al Gore vertelt moet geloven, hij zegt af en toe ook tegenstrijdige dingen, onvolledige dingen. Je kan ook niet ontkennen of bevestigen dat de aarde opwarmt, het enige wat je kan doen is aannemen wat de 'wetenschappers' vertellen, of niet natuurlijk. Maar om deze film nou anti-kapitalistisch/neo-communistisch te noemen gaat wel erg ver. Al Gore was zelf presidentskandidaat, voor de Democraten, die dus iets linkser zijn (overigens vergeleken met Nederland nog steeds rechts!), wat volgens mij duidelijk maakt dat hij absoluut kapitalistisch is. Volgens mij is een belangrijke drijfveer voor hem om deze film te maken het afreageren op Bush, hij laat zien hoe 'slecht' het milieubeleid van de Amerikaanse overheid is. Om echt te weten waarom hij die film heeft gemaakt, of hij het deed omdat hij het echt belangrijk vind, zou je hem zelf moeten vragen.
Om Global Warming iets te noemen dat is bedacht door anti-kapitalisten/neo-communisten slaat echt nergens op, het zijn gewoon wetenschappers die afgaan op resultaten die ze gemeten hebben en ze extrapoleren hun gegevens op een manier zoals zij denken dat het werkt, het hoeft dus helemaal niet zo te zijn. Je kan vertrouwen hebben in deze mensen, of niet, zoals jij. Natuurlijk zijn deze wetenschappers vaak milieubewuste, en linkse mensen, maar dat maakt het hele idee nog niet anti-kapitalistisch.
Volgens mij leef jij nog in de koude oorlog, volgens mij had de senator Mcartney tijdens de red scare een gelijk argument kunnen gebruiken als het global warming idee toen was opgekomen.
Ik hoop dat je mijn mening begrijpt, en nee ik ben zelf niet communist/socialist/extreemlinks.
Volgens mij is een belangrijke drijfveer voor hem om deze film te maken het afreageren op Bush, hij laat zien hoe 'slecht' het milieubeleid van de Amerikaanse overheid is.
Daar heb je niet minder dan volledig gelijk in, het is algemeen geweten dat een van de redenen/drijfveren van het maken van de film was om aan te tonen dat het milieubeleid van Bush op niets trekt!
Xfader, ik begrijp je reactie volledig, en ik vind je zeker geen communist, eerder een onvoldoende ingelichte realist. Je hebt, zoals ik wel heb gevraagd, het filmpje niet bekeken. Daarin wordt namelijk uitgelegd waarom het idee is aangewakkerd door de neo-communisten na de val van de Berlijnse muur. Het zijn neo-communisten die zich op het milieu zijn gaan concentreren en met mooie woorden (dus intelecten, niet de eerste de beste neo-marxist dus) alles zitten mededelen. Hier is een hele bedrijfswereld rond ontstaan, hier hangen honderdenduizenden jobs vanaf. Vanaf dat het idee is aangewakkerd is het geld voor milieubewuste zaken meer dan vertienvoudigd. De wetenschappers zelf verklaren in die documentaire dat alles rond globale opwarming draait. Eentje zegt zelfs zo:
'stel ik wil een onderzoek doen naar eekhoorns, wat ik hoef te doen om geld te krijgen voor dit onderzoek is mijn appliance als volgt titelen 'onderzoek naar eekhoorns en hun omgeving, terugslaand op het effect van globale opwarming'. Hij zegt dat MOCHT hij dat woord 'globale opwarming' vergeten te vermelden, dat de kans op een fonds verschrikkelijk klein wordt.
De media is ook zwaar hierdoor gecontroleerd. Er zijn duizenden 'global warming'-journalisten. Het zou natuurlijk niet echt slim zijn om mede te delen in de media dat dit allemaal zwaar overdreven wordt als je job hier van afhangt (een beetje het zelfde als zion-controlled media, maar dan in niet voor het zionistische gedachtegoed maar voor het global-warming-gedachtegoed).
Verder wordt er ook vermeld dat de zogezegde 'elite 2500 wetenschappers' die globale opwarming bevestigen helemaal geen 2500 wetenschappers zijn. Er waren inderdaad 2500 elite wetenschappers die hiernaar onderzochten. Maar er zijn honderden geweest die kwamen met onderzoeken waar bewezen werd dat het de zon/de zee is die voor globale opwarming zorgde, en niet de mens (of toch zeker niet in zo'n grote manier), nja, die werden ontslagen/namen ontslag, maar werden wel beschouwd als die 2500 elite wetenschappers.
Nja, zo kan ik ook een onderzoek starten. 2500 wetenschappers zoeken, die een onderzoek laten doen waarvan jij het resultaat bepaald. Vervolgens gaan er honderden protesteren. Nja, die flikker je toch gewoon buiten en je negeert hun resultaten.
Ik vraag me ook af waarom ALS Al Gore gelijk zou hebben, waarom zit hij dan onzin te vertellen over zaken als 'ziektes zoals malaria die zich zouden verspreiden naar Europa', en dat de malariamuggen niet kunnen overleven in een klimaat waar de wintertemperatuur onder de 18 graden is. In de documentaire verteld een professor in the field dat de grootste malariaplaag toevallig in het oude USSR heeft plaatsgevonden. Niemand die me zal wijsmaken dat daar de wintertemperatuur boven de 18 graden ligt.
De co-founder van Greenpeace (toch wel zwaar milieubewust/heeft een idee waar hij over praat) in die documentaire verteld waarom het een neo-communistisch/anti-kapitalistisch gedachtegoed is. Het is gewoon een andere manier om kapitalisering tegen te gaan. Hierbij zeg ik niet dat Al Gore een anti-kapitalist is, maar ik zeg dat hij is aangewakkerd door anti-kapitalisten. Mogelijk zonder dat hij het zelf weet, wat me zou verbazen. Ik las laatst in een artikel dat meneer Gore zoveel maal meer vervuilt in zijn huis alleen al dan de gemiddelde Amerikaan. Hij zit te roepen dat het land zich moet aanpassen, maar natuurlijk de rijke elite moet daar geen rekening mee houden, een beetje hypocriet vind ik.
En, pieterc, wat je zegt van 9 miljard mensen. Daar ga ik je niet op tegenspreken, maar waar ik altijd heb in geloofd (en is ook bewezen) is dat de natuur ALTIJD op ALLES mocht er een probleem zijn een oplossing vind. En als dat nu is: een gigantische orkaan de aarde wat opkuisen, nja so be it. Als we er zelf niets voor vinden (wat we dus ook niet gaan kunnen doen), dan moet moedertje natuur het oplossen. Wees blij dat we haar hebben, anders was het al lang naar de kloten.
over wat moeten wij dan ingelicht worden ? Je baseert je op één filmpje ...
Citaat:
Hier is een hele bedrijfswereld rond ontstaan, hier hangen honderdenduizenden jobs vanaf.
So what, rond de hele olie-industrie hangt nog een veel grotere wereld, trek je ogen eens open, waarom reageer je dan niet op die wereld ?
Citaat:
Ik las laatst in een artikel dat meneer Gore zoveel maal meer vervuilt in zijn huis alleen al dan de gemiddelde Amerikaan.
Kan zijn, het is wel hernieuwbare energie. Dit is een typisch AlGore-argument. Niet elke groene minister gaat toch met de fiets naar het werk.
Ik zeg niet dat we hier niks moeten van geloven, het is altijd goed als er voor en tegenstanders van een idee zijn, zo wordt er altijd genuanceerd. Ik vind echter wel dat we 'Global Warming' niet mogen onderschatten en dat we sowieso milieuvriendelijker gaan leven. Mensen die hier geen zin in hebben moeten dan maar geloven dat het allemaal geen waar is ...
Global Warming is ook een feit, maar de oorzaak, dat is onduidelijk. We kunnen wel discussieren, maar de waarheid weten we nog even niet. Dan zouden we moeten zien of de temperaturu dan ook daadwerkelijk teruggaat (ten gevolge van de mens)
Ik kan volgen met gothmog zijn reactie volgen. Wij weten niet hoe de natuur zal reageren en gissen een beetje naar oorzaken/oplossingen. Simpelweg omdat we geen exacte informatie hebben over vorige ijstijden en opwarmingen. We moeten de natuur in de gaten houden en haar evolutie bestuderen. Misschien is de CO2 wel een goede cyclus voor de natuur en zal de landmassa zich verleggen en uiteindelijk binnen paar 100 jaar weer ijskappen vormen. Alleen zullen er minder mensen zijn dan nu.
Belangrijk is dat we deze waarnemeningen moeten vastleggen zodat wanneer er opnieuw een global warming zal zijn, we geen schrik moeten hebben en dat de mensen in de verre toekomst weten wat hen eventueel te wachten staat.
@vage: als je de bossen omkapt en natuur vernield is er weinig moeder over... nuja het klinkt wat cru maar ik vind dat we met teveel gaan zijn op de planeet en dat we het 1 kind per gezin wet overal ter wereld moeten invoeren. Er zal opstand zijn van allerlei uithoeken (religies enzo) maar als je (onbestaande) kinderen een zieke toekomst wilt geven moet je maar zo verder doen. Uiteindelijk zal de natuur zijn wraak (zoet) nemen op al onze acties.
We kennen eigenlijk niet veel van de natuur, we hebben wel onze chemie/fysica/... maar er zijn nog veel onopgeloste vragen over de natuur.
Idd, er zijn wat afzettingen en gesteenten uit de ijstijden, wat geologische dingen hier en daar, maar hoe het exact ging (met schommelingen in temperaturen bijv.) weten we niet.
Denk aan een vulkaanuitbarsting, ik weet niet precies hoeveel stof daar uit vrij komt, maar dat is meer dan de mensheid de afgelopen 50 jaar uitgestoten heeft (schat ik).
Dat was ook met een meteorietinslag, enorme stofwolken, de aarde was 100 jaar 'vervuild', maar moeder natuur hersteld zichzelf!
Dus misschien komt de opwarming door een hele reeks processen die de mens op gang heeft gezet. Of komt het gewoon doordat de vulkanische activiteit is toegenomen. Er zijn op dit moment nog te weinig gegevens over de geschiedenis van vulkanen en andere temperatuurstijgingen/dalingen.
Ik zeg: nog even afwachten voordat ik iets of iemand de schuld geef...
@vage: hoe bedoel je precies een onvoldoende ingelichte realist?
Op wat voor gebied ben ik onvoldoende ingelicht, ik weet niet of jij wel genoeg ingelicht bent, want in feite is wat jij doet hetzelfde als wat al die mensen doen die Al Gore's verhaal maar gewoon aannemen, alleen neem jij het verhaal van de tegenstanders gewoon aan. Ik denk dat wij hier niet echt te diep op in moeten gaan, aangezien we allemaal geen aardrijkskunde/geografie/scheikunde/natuurkunde/biologie hebben gestudeerd (althans niet veel), en zeker niet op dit gebied hebben gespecialiseerd. Op het moment is het gewoon niet duidelijk wat de wetenschappers denken, hoeveel iets denken en wat nou waar is wat gezegd wordt. Ik zeg niet dat jij het bij het foute eind hebt, maar dat het voor ons nu gewoon niet mogelijk is om de waarheid te achterhalen, en ook niet binnenkort, ik denk dat dat een groot mankement is aan het wetenschappelijk systeem, misschien dat er meer samenwerking/globalisering etc. moet komen, maar dat lijkt me ook niet een taak voor ons om dat te bepalen.
Ik denk dat dit onderwerp gewoon nog niet goed genoeg is onderzocht/de onderzoeksresultaten van vele kleine onderzoeken nog niet goed is samengebracht om een goed overzicht van deze zaak te krijgen, eigenlijk zou je er boven moeten staan om alles goed en ordelijk te bekijken, bepalen, balans opmaken en dan een conclusie te trekken, alleen ik denk niet dat dat mogelijk nu.
Het lijkt me het beste als iedereen gewoon zo milieubewust probeert te leven, dat is altijd beter voor iedereen, hoe minder de natuur hoeft te herstellen, hoe beter lijkt me.
De natuur heeft net als iedereen een buffer, je kan die gebruiken en ver gebruiken. Toch komt er een moment waarop het je/het teveel wordt. Dit is bij natuur ook zo.
Citaat:
nog even afwachten voordat ik iets of iemand de schuld geef...
Prachtig, maar ...
Je moet niet noodzakelijk iemand/iets de schuld geven vooraleer je begint met de gevolgen ervan aan te pakken.
Nugoed, ik respecteer dat niet iedereen moet aannemen wat ik hier loop te vertellen, of wat er in die documentaire word verteld. Maar wat ik wel kan zeggen is: die documentaire weerlegt _elk_ argument van Al Gore's theorie (of de theorie die hij steunt), dus op het moment geloof ik eerder in wat er daar verteld wordt. Vanaf het moment komt dat iemand de argumenten in die documentaire kan weerleggen (als jullie hem nu eens zouden zien, want velen/allen reageren hier zonder hem ook maar bekeken te hebben), kan ik natuurlijk naar de andere kant/middenweg neigen.
Citaat:
over wat moeten wij dan ingelicht worden ? Je baseert je op één filmpje ...
Ik baseer me op wat ik zie, en wat ik al jaren heb geleerd: voor alles wat er gebeurd in de natuur is een natuurlijke verklaring. En fucken we het op, dan fixt moeder natuur dat wel, mogelijk met de nodige gevolgen voor de mensheid.
Citaat:
als je de bossen omkapt en natuur vernield is er weinig moeder over...
Moeder natuur is heel wat meer dan wat bossen en wat vervuiling. De natuur gedraagt zich naar zaken die gebeuren op zowel de aarde als buiten de aarde. Om het even volgens uncyclopedia (mss niet de meest vertrouwbare bron, maar wel een van de grappigste/duidelijkste/en toch altijd wel heel dicht bij de waarheid):
Citaat:
Causes of Global Warming:
* That fucking great nuclear reactor up in the sky, called the Sun (The same thing causing global warming on Mars)
En om even verder te gaan met wat "on topic humor"
Citaat:
Global warming, also known as Climate Change, (invented by Al Gore) is going to kill us all within the next 30 minutes, thanks to your mum driving her car to work every day and you leaving the hall light on overnight, it's gonna snow like fuck and rain like fuck. Thus every city on earth shall henceforth be destroyed.
Natuurlijk geloof ik geen woord van de quote hierboven, maar het demonstreert wel hoe er zwaar overdreven wordt. Natuurlijk niet zo belachelijk hard, maar toch voor een groot deel.
Citaat:
Op wat voor gebied ben ik onvoldoende ingelicht, ik weet niet of jij wel genoeg ingelicht bent, want in feite is wat jij doet hetzelfde als wat al die mensen doen die Al Gore's verhaal maar gewoon aannemen, alleen neem jij het verhaal van de tegenstanders gewoon aan.
Ik wilde hier geen belediging naar je werpen hoor, wat ik wilde insunieren is dat (volgens mij) jij enkel een kant van het verhaal hebt/had gehoord.
Citaat:
Kan zijn, het is wel hernieuwbare energie. Dit is een typisch AlGore-argument. Niet elke groene minister gaat toch met de fiets naar het werk.
Nee, maar om daarom je huis x maal zoveel als de gemiddelde amerikaan (wat al over de zogezegde schreef gaat, in zijn curfje) is zwaar hypocriet. Ik zeg niet dat alle milieuactivisten zich enkel tevoet/met de fiets mogen voortbewegen. Maar als ze dan zelf met helikotertjes gaan rondvliegen (wat een belachelijk zware CO2 uitstoot heeft vergeleken met elk ander voertuig) om naar de videovoorstelling van An Inconvenient Truth te gaan zien... nja, dat gaat over de schreef. Echt gebeurd trouwens :-) minister van defensie vond dat nodig.
Dan denk ik: ze verkopen een verhaal dat ze zelf niet eens geloven...
Ik vind het niet zo erg mocht de aarde een half temperatuurtje warmer worden. Ik denk niet dat wij er iets op tegen hebben mochten we een iets aangenamere winter doorgaan, en een goed warme zomer.
Maar als ze dan zelf met helikotertjes gaan rondvliegen (wat een belachelijk zware CO2 uitstoot heeft vergeleken met elk ander voertuig) om naar de videovoorstelling van An Inconvenient Truth te gaan zien... nja, dat gaat over de schreef. Echt gebeurd trouwens :-) minister van defensie vond dat nodig.
Flahaut is dan ook geen lid van Ecolo hé.
Dit vind ik net zo hypocriet aan ons ...
We hebben commentaar op een minister, wat terecht is, ze moeten het voorbeeld nemen maar 5 minuten later gaan we met de auto om een broodje.
Overigens @je hele reactie:
Ik heb de indruk dat mensen vooral gaan zeggen dat het overroepen is om dat ze de waarheid niet willen geloven. Je hebt natuurlijk gelijk dat Al Gore overdrijft, maar zo'n overdrijven hebben we nodig om wakker geschud te worden.
De argumenten van Bush om Irak binnen te vallen waren ook fel erover; toch zat er een grond van waarheid in: Saddam was een dictator.
Citaat:
Ik vind het niet zo erg mocht de aarde een half temperatuurtje warmer worden. Ik denk niet dat wij er iets op tegen hebben mochten we een iets aangenamere winter doorgaan, en een goed warme zomer.
Is ook niet zo erg voor mij, maar waarschijnlijk blijft het maar stijgen, tot we aan 2 of 3 graden warmer zitten, dit lijkt me al wat minder aangenaam.
Je zegt het zelf 'waarschijnlijk'. Dit is onzekerheid. Waarom: omdat je het niet zeker kan weten, en ik geloof er niet in, jij kan geloven wat je wil, maar ik ben er gerust in dat over een paar jaar weer sprake is van 'global cooling'. Ja inderdaad: weer, het zou niet de eerste keer zijn in de afgelopen 100 jaar.
Citaat:
De argumenten van Bush om Irak binnen te vallen waren ook fel erover; toch zat er een grond van waarheid in: Saddam was een dictator.
Daar heeft iedereen zijn eigen mening over natuurlijk. Ik vond zijn argumenten niet overdreven, jij misschien wel.
Citaat:
We hebben commentaar op een minister, wat terecht is, ze moeten het voorbeeld nemen maar 5 minuten later gaan we met de auto om een broodje.
Het verschil is dat: die minister er wel in geloofd, of toch doet alsof hij er om geeft. Net zoals alle andere ministers van de PS en de Open-VLD dit doen. Bij sp.a van hetzelfde, en spirit idem dito, groen krijgt (begrijpelijk) een orgasme bij de gehele gedachte. Enkel LDD en VB stellen deze kwestie in vraag. Terwijl ik, die commentaar heeft op de minister, er niet in geloof, dus in mijn ogen kan doen wat ik wil wat volgens hen DE oorzaak is van Global Warming. 'k Hoef me geen zorgen meer te maken want volgens mij doet het niets.
Ik ga natuurlijk niemand beletten om beter hierop te letten, dit is je eigen zaak, dat is je privé-leven, of je nu de fiets of de auto naar de bakker neemt (of naar het werk, of whatever). Even terzijde (ik weet dat dit er niet toedoet, en dit is ook geen argument) maar ik neem eigenlijk (grappig genoeg) altijd de fiets naar de bakker (als ik naar de bakker ga). En euhm, de afgelopen 8 jaar ben ik bij iedere verplaatsing die kleiner is dan 10km tevoet gegaan... Natuurlijk niet omdat ik in die global warming geloofde hé:-) om andere redenen.
Even terzijde (ik weet dat dit er niet toedoet, en dit is ook geen argument) maar ik neem eigenlijk (grappig genoeg) altijd de fiets naar de bakker (als ik naar de bakker ga). En euhm, de afgelopen 8 jaar ben ik bij iedere verplaatsing die kleiner is dan 10km tevoet gegaan... Natuurlijk niet omdat ik in die global warming geloofde hé:-) om andere redenen.
Bwa, ik neem toch liever et fietske, of best van al: laat mensen voor me rijden :-) Tepoot gaan kan soms leuk zijn met iPod, zomer weertje, zonnebrilletje en zomerkleertjes. Maar in de fucking winter, dat de sneeuw tot je knieën staat en de weg glad is dat je gewoon naar beneden kan snowboarden zonder snowboard (en dus op je bakkes gaat), is dat echt geen lachertje.
Feit, en één mens zal het verschil niet maken, net zoals overlaatst de actie om bij iedereen thuis voor 5 minuten alle elektridsche apparaten af te zetten... Het af - en aanzetten van al die apparaten bij al die mensen kost meer energie dan er gespaard werd op die korte tijd!
Dikwijls is het gewoon tegenstrijdig wat ze aanbrengen van argumenten...
Quote by Vage:
Daar heeft iedereen zijn eigen mening over natuurlijk. Ik vond zijn argumenten niet overdreven, jij misschien wel.
Over Bush, zijn argumenten waren dat er mobiele massavernietigingswapens waren aangetroffen. Geen overdreven argument?
Citaat:
Quote by Titjes:
Feit, en één mens zal het verschil niet maken
Als we met zijn allen zo denken dan zeker niet.
Ik zit gewoon niet met de global warming in, enkel met het feit dat de vervuiling de laatste tijd zo merkbaar is. Weinig zuurstof in de lucht, fijn stof, bruine luchtlaag,... DAT is een reden om het anders te doen. En als de mensen dat niet individueel wil zien, dan moet er maar iets verplicht gedaan worden van hogerhand, zoals autoloze dagen etc.
Over Bush, zijn argumenten waren dat er mobiele massavernietigingswapens waren aangetroffen. Geen overdreven argument?
Zoals ik net zei: voor sommige mensen is dat overdreven, voor andere niet. Accepteer het feit dat mensen andere meningen hebben dan de jouwe. Bush is een van mijn meest favoriete personen op deze klood.
De zon straalt steeds meer energie uit, de temperatuur schommelt altijd al sinds dat de aarde bestond.
De zon straalt seeds meer energie uit?
Echt niet. De zon is zo heet dat de waterstof (H) die daar aanwezig is door de hitte wordt omgezet in Helium (He). De zon staat ik weet niet hoever weg van ons en zou ineens meer warmte uitstralen door CO2? Bullshit.
Ja, BigBug, dat was ik vergeten. Jij bent nr1 wetenschapper:-) Ooit al gehoord van zonnevlek? Wat is dat denk je? Waarom denk je anders dat poollicht niet altijd constant op dezelfde plek verschijnt. Juist, omdat zonnewind variabel is. Denk je echt dat de zon constant exact dezelfde vorm van energie uitstraalt zonder ook maar ooit te veranderen. Jongen, ik heb niet eens hier verder op gestuurd in de hogeschool maar in het middelbaar kreeg ik wel al zoveel mee als dat. Als je dat al gaat ontkennen ben je verkeerd bezig. Ik zeg niet dat je direct volledig in zee moet gaan met alles wat ik zeg en denk, maar ontkennen dat de zon zijn energieuitstraling variabel is dat is hetzelfde als ontkennen dat Hitler ooit bestaan heeft.
Wat je overigens ook niet snapt is dat ik niet zeg dat de zon meer energie uitstraalt door meer CO2 uitstoot, maar wat ik zeg is:
er komt meer CO2 (omdat de oceaan zich opwarmt => CO2 uitstoot) doordat de zon meer energie uitstraalt.
ZOUDEN ALLE DIE NOG COMMENTAAR HEBBEN OP DE ZAKEN DIE IK ZEG EERST EENS DIE DOCUMENTAIRE WILLEN ZIEN OM DOMME REACTIES ZOALS HIERBOVEN TE VOORKOMEN!
Wat is jouw favoriete javascript framework? (S: 18, R: 2)
Gesponsorde links
nuja het klinkt wat cru maar ik vind dat we met teveel gaan zijn op de planeet en dat we het 1 kind per gezin wet overal ter wereld moeten invoeren. Er zal opstand zijn van allerlei uithoeken (religies enzo) maar als je (onbestaande) kinderen een zieke toekomst wilt geven moet je maar zo verder doen. Uiteindelijk zal de natuur zijn wraak (zoet) nemen op al onze acties. 
Actiefste leden van de maand
