Ik heb net op de showcase gezien dat jullie vinden dat websites HTML valid moet zijn? Ik begrijp niet waarom, dat maakt toch 0% verschil uit voor de bezoekers ? Een site die niet html valid is is daarom toch niet slechter ???
Jawel.
HTML valid zorgt er onder andere voor dat er weinig verschil
zit tussen de browsers die de pagina weergeeft. Firefox kan je
pagina heel anders weergeven dan IE als je pagina niet HTML
valid is. Als dit wel het geval is, zijn ze vrijwel hetzelfde.
*Edit*
Zoals net gezegd, het zijn voornamlijk richtlijnen. Een professionele
website die je wilt verkopen moet natuurlijk wel de belangrijke
richtlijnen volgen.. Dus html valid zijn zover het kan is altijd het
beste. Het is er niet voor niets..
Ik vind het ook niet uit maken.
Maar je kunt het als volgt vergelijken:
DVD moeten legaal zijn, gekopieërd zijn ze illegaal.
Je kunt wel die illegale verkopen om meer winst te maken, maar dat mag niet.
De klant merkt geen verschil tussen de legale en illegale DVD's, maar toch moeten ze legaal zijn, wat duurder is.
Hiermee kun je ook het valid van je site vergelijken:
Je website moet valid zijn, niet-valid is niet goed.
Je kunt wel die niet-valid online zetten om het makkelijker te maken, maar dat is niet goed.
De klant merkt geen verschil tussen de valid en niet-valid site's, maar toch moeten ze valid zijn, wat meer moeite kost.
En een verschil dat wel gemerkt kan worden zijn de eventuele verschillende weergaven in verschillende browsers.
- Je website ziet er dan in alle browsers hetzelfde uit
- Software voor bv. slechtzienden kan je website zeker correct voorlezen aan de gebruiker als je de voorgeschreven richtlijnen gebruikt
- Laadtijden en weergave is optimaal
- Wss nog redenen
Ik vindt het persoonlijk niet nodig dat een site html valid is maar het is zoals murfy zegt.
Als je een site maakt over ziektes en zo is het best wel dat hij valid is slechtziende mensen en gehandicapte mensen kunnen de site dan ook perfect zien.
dat vind ik wel zeer belangrijk dan maar voor het algemeen maakt mij het ook niet veel uit.
HTML Valid betekent gwn dat de website er in elke browser er hetzelfde uitziet..
IE en mozilla bv verschillen hier soms heel fel in..
drm moet je ervoor zorgen dat je website HTML valid is.. kwestie dat mensen je website optimaal kunnen benutten..
je site html-valid maken is geen lachertje hoor.. ik spreek uit ervaring
Dat valt wel mee alleen moet je er van in het begin bij zijn en als je er niets aan wilt doen dan laat je het zo.
En dat is geen omg opmerking het is wel degelijk zo als hij niet mooi ge HTML valid is dan is het moeilijker voor personen met een handicap voor het tezien.
:s ahja dus als mijn site's achtergrond niet werd weergegeven in firefox (zoals het probleem dus was) is dit niet goed zichtbaar voor mensen met een handicap.. rare theorie.. heeeel ver heb je ergens wel gelijk maar je overdrijft met de vergelijking naar mijn mening hoor..
Klik maar eens op de link 'Testen op toegankelijkheid' en vul daar SiteMasters.be in. De site is valid. Misschien geeft ie een foutmeldingkje weer van een nieuwsbericht op de beginpagina maar buiten dat. Je zult zien dat SiteMasters volgens die test niet helemaal toegankelijk is.
Het is in Amerika al verplicht. Ik weet het, het is niet eenvoudig om je site toegankelijk te maken voor iedereen maar ik durf te wedden dat over een X aantal jaar het ook wel verplicht is in Nederland/België. Misschien zelfs al wel eerder.
Dus dat je site HTML valid is en daarom toegankelijk is voor iedereen ben ik het nog niet helemaal mee eens.
Edit:
@SVM.
Daar kan je het niet mee vergelijken.
Wederom kan je echt wel merken of een CD/DVD illegaal is of niet (of je moet heel goed kunnen branden en een goede film hebben of een perfecte MP3).
Ik vind niet dat je een site kunt vergelijken met een gebrande CD/DVD. Dat is totaal iets anders.
Maar als je dan toch script waarom script je dan niet ietsjes meer zodat je site valid is. Soms misschien iets minder omdat je bepaalde dingen kunt weglaten zoals een 'height' atribuut en een 'TD'.
Ook met andere atributen lijkt het me een kleine moeite om het zo te doen:
Citaat:
<br> veranderen in <br />
<img src="plaatje" alt=""> veranderen in <img src="plaatje" alt="" />
Enz enz.
Dan bak je er vanaf het begin er inderdaad al niets van, of je snapt
nog niet hoe je het valid moet maken, aangezien je niet weet
hoe je iets (x)html valid moet maken, aangezien het over het algemeen
simpele fouten zijn die zelfs worden uitgelegd. En gewoon direct bij het
bouwen regelmatig controleren of hij valid is. En ja, er zitten soms
lastige punten in waar je even moet zoeken en priegelen, en soms
even anderen om hulp vragen, maar echt super moeilijk is het
over het algemeen niet.
Citaat:
wat een opmerkingen hier..
is niet iets wat jij bepaald moet zeggen maffiow ;)
HTML Valid betekent gwn dat de website er in elke browser er hetzelfde uitziet...
Dit is het absoluut niet. Maak maar eens een website perfect xhtml en css valid die in Firefox/Netscape/Mozilla en Internet Explorer er hetzelfde uitziet.
Om hetzelfde uitzicht te krijgen in verschillende browsers ga je dikwijls css-hacks moeten toepassen die helemaal niet meer w3c valid zijn, dus dit is wel het slechtste argument dat je kan geven!
Idd Ontani, maar als iedereen de standaard gebruikt, kunnen alle browsers hun engines daarop afstellen, en kunnen ze naar de toekomst toe wel streven naar dat gevolg van HTML Valid zijn.. maar als niemand valid prut maakt, moeten die browsers dan weer hun engines aanpassen om "crap" sites toch goed te kunnen weergeven, en dan wijken ze dus af van de standaard. Straatje zonder einde..
Mijn gedacht: gewoon volledig strict volgens die standaarden gaan weergeven, die apen die dan een site hebben die er niet meer uitziet moeten dan maar correct HTML leren, en anders laten ze het gewoon.
Ik snap eigenlijk niet waarom het niet valid zou moeten zijn, als je gewoon HTML vanaf het begin goed gebruikt en die standaarden toepast, is dat echt geen moeite om een XHTML 1.1 site te bouwen..
Ik snap niet dat ze verschillende browsers hebben, dit is alleen maar lastig voor de webmasters.
Één soort browser is voldoende en een stuk makkelijker.
Ja 1 php support site is ook voldoende. Of 1 soort biermerk is ook voldoende. Of 1 type auto ook voldoende. Maar zo zit de wereld nu eenmaal niet in elkaar.
@Murfy:
Je weet best dat ik ook zinnige reacties lever.
Ik heb vaak genoeg mensen uit de problemen geholpen.
Dus breng je beeldscherm spoedig naar een monteur.
@Lemon:
Je kunt browsers niet vergelijken met één soort biermerk (wegens smaakverschil (weet ik niks van: ik<16)) of auto's.
@Murfy:
En één soort fruit: nee, houd het liever bij meerdere!
svm, je zou dringend eens een andere browser moeten proberen. ECHT. Dan zal je zien dat het niet hetzelfde is als jou browser.
Het is al vaak genoeg gezegd in de showcase op jou sitekeuringen. Heel wat mensen gebruiken (gelukkig) niet meer internet explorer.
Waarom het valid html moet zijn. Het zijn nu eenmaal richtlijnen van mensen die de html bepalen. Als een schaar bedoeld is om met je handen te snijden doe je het toch ook niet met je voeten.
Het is een aanzet naar toegankelijkheid, een aanzet naar cross browser sites, een aanzet naar betere seo. Ik zie gewoon geen reden om het niet te doen.
Wat maakt het uit, conclusie is als je een voledige (X)html site valid wilt hebben is het voor 1 browser blijkbaar.
Als je wilt dat alles netjes wordt weergeven, dan gebruik je css hacks in je code, wat je code dan niet meer valid maakt.
@ Svm: Verschillende browsers >>
Iedere browser heeft een ander gebruikers comfort, elke browser is uniek van zijn structuur en beveiliging.
Elke webmaster schilt mischien van browser omdat hij/zij het makkelijker vindt met die browser te werken of om op die browser zijn/haar site valid te maken.
Nu als je hier klachten over hebt ?
Weet je wat stel je dan eens aan, en stuur een mail naar W3 group.
Je weet wel de mensen die de valid bepalen van jou code, en hier de voorschriften voor geven.
Ach jah, de kans dat jou mail zal worden gelezen is wel groot, maar dat die in uitvoering wordt gebracht, >> Haha vergeet het maar !
Dus het geen wat je dan kunt doen is, het leren accepteren dat er verschillende browsers zijn, en dat je dan moet leven met dat je website als je deze correct wilt weergeven op alle browsers, dat je code dan niet (of bijna niet) valid zal zijn.
Je kan niet alle sites over dezelfde kam scheren. Je kan een perfect valide site hebben die in elke browser er goed uit ziet zonder maar ook 1 hack te gebruiken.
Valide code is ook geen garantie dat het er altijd goed uit ziet. Waarom niet? De css en html ondersteuning van IE is gewoon niet optimaal. Er zou verandering in komen met de 7 versie, maar ik heb er mijn twijfels bij.
Zoals Opera en Firefox het weergeven is meestal de juiste. Dan nog kan de weergave lichtjes van elkaar verschillen. En met IE moet je doordegaans geluk hebben.
Valide code is een levenswijze, doel dat je nastreeft.
Er zou verandering in komen met de 7 versie, maar ik heb er mijn twijfels bij.
Dat is volgens mij niet zozeer het probleem. Die versie 7 zullen ze misschien nog patchen dan waar nodig, maar waar het probleem zich situeert is bij de niet IE7-IE-gebruikers.. (dus mensen die IE gebruiken, maar geen 7)..
De 7 ondersteunt bijvoorbeeld eindelijk PNG transparantie, das werkelijk geweldig want ik vind PNG's geweldig, maar voor de mensen die GEEN IE7 hebben moet je dus nog steeds die IE hacks gebruiken...
Dus ofwel doe je zoals met schermresoluties.. je redeneert dat je niet met iedereen kan blijven rekening houden en je gaat een doelgroep uitsluiten, die doelgroep moet dan maar dringend moderne infrastructuur aankopen (WIN+IE gebruikers dus Windows XP, of Vista in 2007, andere OS-gebruikers hebben standaard browsers die die zooi ondersteunen [Firefox, Konqueror, Opera,...]).. maar dat blijft natuurlijk een risico.
Quote: w3.org
Why should I validate my HTML pages?
One of the important maxims of computer programming is: Be conservative in what you produce; be liberal in what you accept.
Browsers follow the second half of this maxim by accepting Web pages and trying to display them even if they're not legal HTML. Usually this means that the browser will try to make educated guesses about what you probably meant. The problem is that different browsers (or even different versions of the same browser) will make different guesses about the same illegal construct; worse, if your HTML is really pathological, the browser could get hopelessly confused and produce a mangled mess, or even crash.
That's why you want to follow the first half of the maxim by making sure your pages are legal HTML. The best way to do that is by running your documents through one or more HTML validators.
A lengthier answer to this question is also available on this site if the explanation above did not satisfy you.
Transulate, en de grootste feit is duidelijk, zoals al wel vaker is gezegd in dit topic.
Hoeft niet, maar waarom zou je het niet doen als het voordelen oplevert? Het is (als je het kan/leert) een kleine moeite om het te doen, en nog een kleinere moeite als je het direct doet i.p.v achteraf...
Dan bak je er vanaf het begin er inderdaad al niets van, of je snapt
nog niet hoe je het valid moet maken, aangezien je niet weet
hoe je iets (x)html valid moet maken, aangezien het over het algemeen
simpele fouten zijn die zelfs worden uitgelegd. En gewoon direct bij het
bouwen regelmatig controleren of hij valid is. En ja, er zitten soms
lastige punten in waar je even moet zoeken en priegelen, en soms
even anderen om hulp vragen, maar echt super moeilijk is het
over het algemeen niet.
believe me.. heb er al veel valid moeten maken.. ben namelijk webhoster.. dus leer me niet wat een website is please..
der zijn veel klanten die eisen dat een site er zo uitziet en
daardoor is hij niet altijd html-valid..
maar ja.. als je me wil aanvallen
mij niet gelaten.. vond het gewoon een domme vergelijking met mensen met een handicap enzo.. en een vergelijking met cd's en DVD's wtf als je die vergelijkingen terecht vindt scheelt er toch iets...
Voor het resultaat heeft valid xHTML + CSS geen toegevoegde waarde. Er zijn genoeg 'professionele webdesignbureaus', die waardeloze HTML leveren. Neem bijv. Autotrader. Perfect site, veel informatie, etc. Maar de HTML is bar slecht. De site qua inhoud is professioneel. De rest echter niet.
Wanneer een site valid is, geeft dat het gevoel dat je de site netjes verzorgd hebt. Alhoewel: je kunt ook ten onrechte tabellen gebruiken, terwijl je site valid is, maar dat is onjuist natuurlijk. Voor collegawebdesigners kom je professioneel over wanneer je xHTML en opmaak scheidt en dat je je CSS niet misbruikt.
Wat verder belangrijk is: de nieuwe browsers gaan steeds meer rekening houden met W3C. Dat houdt in dat slechte code in volgende versies een heel ander resultaat kan gaan geven ...
Wat is jouw favoriete javascript framework? (S: 18, R: 2)
Gesponsorde links
als je die vergelijkingen terecht vindt scheelt er toch iets... 
Actiefste leden van de maand
